На днях в г. Вышний Волочек (Тверская область) завершился процесс по иску о взыскании неустойки за умышленную задержку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (в порядке ст. 115 СК РФ).
Мировой судья взыскала с должника сумму около 100 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в один год.
Казалось бы, прекрасный результат и истец должна быть довольна. Но вот по странному стечению обстоятельств истец несомненно обжалует это решение.
Причина? Странность!
Иск был заявлен на миллион с небольшим (просрочка длилась с марта 2006 года) и именно от этой суммы судья и расчитала государственную пошлину!!!
То есть, по иску, вытекающему из алиментного обязательства взыскана государственная пошлина – это раз!
Пошлина взыскана не от суммы присужденной истцу, а от размера первоначального требования – это два!
И, наконец, пошлина взыскана с ИСТЦА!!!
Ребенок, не получавший содержания от отца в течение 5 лет, заплатит государству за это 14000 рублей – 15% от всех денег, причитающихся ему за весь названный срок.
Не плохой «бизнес» для государства, не правда ли? Представляется перспективным обложить данью еще и пенсии. При чем по ставке, эдак процентов 30!!!

Законодательным собранием Пензенской области на рассмотрение ГД РФ внесен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

По мнению региональных депутатов, изложенному в пояснительной записке к Проекту:

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по представлению в налоговый орган сведений, необходимых для исчисления налогов на имущество физических лиц, возложена на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации, а в отношении сведений, необходимых для исчисления земельного налога, на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, отсутствие в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срока исполнения обязанности по государственной регистрации недвижимого имущества позволяет уклоняться от ее исполнения, что влечет за собой невозможность максимального использования налогового потенциала органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации.

Таким образом, введение срока обязательной регистрации прав на объекты недвижимости позволит решить проблему формирования Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в максимально полном объеме, а также эффективно использовать содержащиеся в нем сведения в целях налогообложения.

Мы продолжаем публикацию видео-консультаций на актуальные правовые темы. В очередном выпуске управляющий партнер Михаил Кулик рассказывает о некоторых особенностях заключения Договора займа между работником и работодателем.

Любые правовые вопросы, которые Вам интересны могут быть освещены в таком же формате, стоит только направить текст вопроса на нашу почту kulik@lawpartner.ru или задать по телефону +7.495.220.5012

ВАС РФ анонсировал проект Информационного письма «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Юристы «FLP Company» (Финансово-правовое партнерство) считают этот вопрос весьма актуальным, поскольку кредитные отношения все больше и больше становятся предметом судебных споров и практика их разрешения весьма противоречива.

Приведем два варианта рекомендаций, которые ВАС предлагает закрепить в названном документе:

Представляется весьма актуальным и своевременным рекомендовать судам руководствоваться положением о том, что «указание должником назначения платежа…не имеет значения», поскольку во множестве случаев, должники основывают свои несогласие с требованиями кредиторов именно на этом.

12 сентября 2010 на ресурсе YouTube размещен первый видеоролик с бесплатной консультацией на правовую тему. Управляющий партнер Михаил Кулик рассказывает о том как общаться с чиновниками в случае, когда Вам что-то нужно от государственной или муниципальной власти. Беседа проиллюстрирована примерами из практики, касающимися смены фамилии ребенка и регистрации по новому месту жительства.

Мы планируем размещать такие консультации юристов достаточно регулярно. В качестве тем мы будем брать как примеры из практики, так и темы, заявленные Вами через этот сайт или прямо на электронный адрес: kulik@lawpartner.ru

Младший партнер ФПП Иван Сердюков представлял интересы клиента при рассмотрении Московским городским судом частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на то, что договоре не указан конкретный суд,  в котором подлежит разрешению спор.

Обстоятельства дела таковы: при заключении кредитного договора стороны закрепили в нем положение о том, что «любые споры вытекающие из договора будут передаваться для рассмотрения судом по месту нахождения Кредитора», т.е. в этом случае – Хамовнический суд.

Позиция же ФПП, поддержанная И. Сердюковым, помимо прочего, строилась на том, что ни ст. 32 ГПК РФ, ни иные нормы российского законодательства не обязывают Стороны указывать при определении «договорной подсудности» конкретное наименование (имя собственное) суда.

К тому же такое наименование может со временем изменяться независимо от воли Сторон, что не может влиять на их гражданско-правовые отношения.

И еще, описанное дело имело и несколько курьезную сторону – получив, возвращенное Хамовническим судом, исковое заявление  мы подали его в один из городских судов Московской области (по месту жительства Ответчика)…

Заявление нам возвращено судом!!! На том основании, что в Договоре присутствует «четко сформулированное соглашение сторон о договорной подсудности» !!!

Нередки случаи, когда суды различной юрисдикции оставляют без движения или вовсе возвращают исковые заявления по причине «неуплаты государственной пошлины по требованию о принятии обеспечительных мер».

Нам представляется, что эта позиция в корне не верна. Ведь требование, например, о наложении ареста на спорное или иное имущество должника не является самостоятельным требованием, направленным на восстановление нарушенного права. По своей правовой сути оно представляет собой лишь пожелание Истца о порядке исполнения судебного решения в случае удовлетворения основного требования.

В конце августа этого года такую позицию полностью подтвердил Московский городской суд в постановлении об удовлетворении частной жалобы по приведенным основаниям.

Интересы клиента в суде второй инстанции представлял младший партнер ФПП Иван Сердюков.

Кстати, аналогичная жалоба в настоящее время находится в стадии рассмотрения и в Московском областном суде. Мы рассчитываем, что решения двух судов второй инстанции позволит навести порядок в вопросе о размерах государственной пошлины при заявлении требования о принятии обеспечительных мер.

По данным \Фобос\

Блокирующий атмосферный процесс, вызвавший беспрецедентную аномалию в истории, близок к завершению. Блокирующий антициклон ослабевает и на следующей неделе разрушится полностью. От крупного атмосферного образования полушарного масштаба останется лишь небольшой пологий гребень, по периферии которого будут смещаться атмосферные волны. Это придаст атмосферным процессам динамики, а погоде – разнообразия. Она станет переменчивой, улучшатся характеристики увлажнения, кратковременные дожди с грозами станут регулярными и повсеместными. Температура понизится, будет наблюдаться ее более значительная межсуточная изменчивость. Но в целом погода останется очень теплая, со средней температурой на 4-6° выше климатической нормы. Самая большая продолжительность блокирующей ситуации в истории метеонаблюдений составляет 52 дня. Наше лето перекрыло и этот рекорд!

Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Федеральный закон принят Государственной Думой 2 июля 2010 года и одобрен Советом Федерации 14 июля 2010 года.
Справка Государственно-правового управления:

Федеральным законом устанавливается мораторий до 1 января 2011 года на применение требования статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлять публичную оферту акционерам – владельцам акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, в случае приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества при приобретении:

кредитными организациями прав собственности на акции открытых акционерных обществ, являвшиеся предметом залога по обязательству перед кредитной организацией, в результате обращения взыскания на такие акции или в результате отступного;

третьими лицами у кредитной организации прав собственности на акции открытых акционерных обществ, являвшиеся предметом залога по обязательству перед кредитной организацией и приобретённые кредитной организацией в результате обращения взыскания на такие акции или в результате отступного;

третьими лицами прав собственности на акции открытых акционерных обществ, являвшиеся предметом залога по обязательству перед кредитной организацией и реализованные на торгах или третьему лицу в результате обращения взыскания на такие акции либо в результате отступного.

Источник: Официальный сайт Президента РФ

Комментарий специалистов Финансово-правового партнерства: Собственно говоря, афишируемые изменения касаются исключительно срока вступления в законную силу непосредственно изменений норм материального и процессуального права и переносят его с 1 января 2010 года на тот же день 2011.

Текст получен с официального сайта Государственной думы РФ

На рассмотрение Президиума вынесены 14 дел, среди которых имеется одно, привлекшее внимание юристов Финансово-правового партнерства. Это -
Дело № А04-2952/07-15/125 Арбитражного суда Амурской области: Общество «Азар» против Федеральной службы судебных приставов и других.

Кратко суть дела такова – Арбитражный суд наложил арест на имущество Азара в качестве обеспечения иска к нему. Судебный пристав, в производство которому поступило это определение, вышел за рамки своих полномочий и, не только наложил арест на имущество (своим постановлением), но и передал его на ответственное хранение третьему лицу.
После отмены описанной выше обеспечительной меры выяснилось, что имущество, к слову – очень подходящее по профилю для коммерческой деятельности хранителя, исчезло. Да и сам хранитель на призывы вернуть поклажу не отзывался. По мнению Азара, которое поддерживают и наши юристы, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в сумме около 2 миллионов рублей.

Управляющий партнер ФПП Михаил Кулик считает, что у Азара имеются достаточно высокие шансы добиться справедливости в высшей судебной инстанции.